Контраргументи та спростування
Мистецтво інтелектуального фехтування
Написання академічного есе часто порівнюють з будівництвом дому. Але є краща метафора: це фехтування. Ви не просто будуєте стіну зі своїх аргументів; ви повинні передбачити удари опонента і вміло їх відбити.
Більшість студентів бояться згадувати протилежну точку зору. Їм здається, що це послабить їхню позицію. «Якщо я напишу, що моя ідея має недоліки, професор подумає, що я не впевнений у собі!» — думають вони.
Це фундаментальна помилка. В академічному світі (як і в реальному житті) ігнорування критики не скасовує її. Навпаки, здатність передбачити заперечення і елегантно його спростувати є ознакою вищого пілотажу. Це показує, що ви не фанатик, а об'єктивний дослідник, який бачив різні сторони медалі, але свідомо обрав свою.
Уявіть, що ви адвокат у суді. Ви знаєте, що скаже прокурор. Чи будете ви мовчати і сподіватися, що суддя не почує його аргументів? Ні. Ви скажете: «Так, мій підзахисний був на місці злочину (поступка). Проте він був там на годину раніше, що підтверджують камери спостереження (спростування)». Це і є суть роботи з контраргументами.
Міф: Контраргумент плутає читача.
Факт: Читач — не дитина. Він знає, що світ складний. Якщо ви пишете, що «Електромобілі ідеальні», читач вже думає про проблеми з утилізацією батарей. Якщо ви не згадаєте про це, він подумає, що ви або некомпетентні, або нечесні. Згадавши і спростувавши цей закид, ви забираєте зброю з рук скептика. Ви керуєте дискусією, а не уникаєте її.
Анатомія спростування
Як правильно ввести контраргумент, щоб не зруйнувати власну тезу? Використовуйте класичну схему «Поступка –> Поворот». Ця формула працює як у дебатах, так і в дисертаціях.
1. Поступка
Ви частково погоджуєтеся з опонентом або визнаєте, що його думка має право на існування. Це робить вас «приємним співрозмовником», а не агресором. Ви показуєте, що чуєте іншу сторону.
- Маркери: Хоча, Безперечно, Звісно, Варто визнати, Існує думка, Певною мірою.
- Приклад: «Хоча перехід на відновлювальну енергетику вимагає колосальних початкових інвестицій...»
2. Поворот
Ви різко змінюєте напрямок, показуючи, чому ваш аргумент все одно сильніший, важливіший або актуальніший.
- Маркери: Проте, Однак, Втім, З іншого боку, Насправді, Водночас.
- Приклад: «...проте довгострокова екологічна та економічна вигода значно переважає ці витрати.»
Ефект «Солом'яного опудала»
Найбільша спокуса — вибрати найслабшого, найдурнішого опонента і легко його перемогти. Це називається логічною хибою «Солом'яне опудало». Ви створюєте карикатуру на опонента, яку легко спалити.
- Слабо: «Деякі люди кажуть, що Земля пласка, але наука довела, що це не так.» (Це перемога над ідіотом, вона не робить вам честі).
- Сильно: «Критики теорії струн вказують на відсутність експериментальних доказів. Це серйозний аргумент. Однак математична краса та узгодженість теорії дають підстави вважати її перспективною моделлю...» (Ви поважаєте опонента, але гнете свою лінію).
🏺 Культура: Українська полеміка
Українська культура має давню і, на жаль, часто трагічну традицію полеміки. Вміння сперечатися було життєво необхідним для нашого виживання в умовах імперського тиску.
Полемічна література XVII століття: Битва за ідентичність
Коли після Берестейської унії (1596) почалася боротьба між католиками та православними, українські інтелектуали взялися за перо. Іван Вишенський, Мелетій Смотрицький, Захарія Копистенський писали пристрасні трактати. Це не були сухі академічні тексти. Це був «вогонь у одежі слова», як казав Франко.
Особливістю української барокової полеміки була її емоційність та особистісна залученість. Автор не ховався за «об'єктивністю». Він звертався до сумління читача, використовував іронію, сарказм і біблійні алегорії. Іван Вишенський, сидячи у своїй печері на Афоні, писав листи до українських «владик», звинувачуючи їх у зраді віри заради «латинської» розкоші. Його стиль був нищівним.
Сьогодні ми можемо вчитися у Вишенського пристрасті, але форму варто брати у більш зважених мислителів XIX століття, таких як Михайло Драгоманов. Драгоманов завжди намагався аналізувати аргументи опонентів (навіть російських імперців) з позицій європейського раціоналізму. Він вчив українців не просто «кричати про кривду», а системно доводити своє право на існування мовою фактів, історії та права.
Мовні засоби введення контраргументу
В українській мові є багато конструкцій для вираження протиставлення. Важливо відчувати їхні стилістичні відтінки, щоб не звучати «машинно».
Група «Поступка»
Ці слова сигналізують читачеві: «Я розумію, що ситуація не чорно-біла».
- Незважаючи на (те, що)... — універсальний, нейтральний вираз. Вживається як з іменником (незважаючи на дощ), так і з підрядним реченням (незважаючи на те, що дощ іде).
- Хоча... — найпоширеніший сполучник. Він м'який і природний.
- Попри... — більш енергійний синонім незважаючи на. Вживається з знахідним відмінком (Попри критику...).
- Хай там як, а... — розмовний, риторичний вираз. Підходить для публіцистики, але рідше для дисертацій.
- Припустімо, що... — для гіпотетичних ситуацій. Ви не погоджуєтеся з фактом, але пропонуєте розглянути його як версію.
Група «Спростування»
Ці слова — це ваш удар шпагою.
-
Однак / Проте... — класичні академічні маркери. Вони абсолютно взаємозамінні.
-
Втім... — додає відтінок «все одно», «незалежно від цього».
-
Натомість... — вказує на альтернативу. Не просто «ні», а «ось що є замість цього».
-
Водночас... — підкреслює складність ситуації, коли дві протилежні речі існують одночасно.
-
Зовсім інша картина постає, коли... — використовується для повного розвороту думки, коли нові дані змінюють контекст.
«Але» чи «Проте»?
Сполучник «але» (but) є нейтральним і найчастішим у розмовній мові. В академічному тексті його краще уникати, замінюючи на «проте», «однак», «втім». Вони звучать більш виважено та професійно. Порівняйте:
- «Я згоден, але...» (Розмова на кухні)
- «Варто погодитися, проте...» (Дисертація)
Пунктуація з «Проте» та «Однак»
Запам'ятайте важливе правило, яке часто порушують під впливом англійської мови (However,).
- Якщо «Проте» або «Однак» стоять на початку речення, кома після них НЕ ставиться.
- Правильно: Проте ми перемогли. Однак це не кінець.
- Неправильно: Проте, ми перемогли.
- Якщо вони стоять всередині речення як протиставні сполучники (синоніми «але»), кома ставиться перед ними.
- Правильно: Він втомився, проте продовжував йти.
- Лише якщо «Проте» є вставним словом (що буває рідко, в значенні «все-таки»), воно виділяється комами з обох боків. Але в наукових текстах у 99% випадків це сполучник.
Стратегії спростування
Не достатньо просто сказати «Але я правий». Треба довести це. Розглянемо детальніше три основні стратегії:
- «Так, але...»
Це стратегія зважування. Ви приймаєте аргумент опонента як правдивий, але показуєте, що він менш важливий, ніж ваш. Це гра пріоритетів.
- Опонент: «Атомна енергетика небезпечна.»
- Ви: «Так, ризики аварій існують, і ми пам'ятаємо уроки Чорнобиля. Однак сучасні реактори 4-го покоління мають системи пасивного захисту, а відмова від АЕС призведе до масового спалювання вугілля. Статистика ВООЗ свідчить, що забруднення повітря від ТЕС вбиває мільйони людей щорічно. Тобто, обираючи »безпечне« вугілля, ми насправді обираємо гарантовану смерть від легеневих хвороб, тоді як ризик атомної аварії є мізерним.»
Ви показуєте, що опонент оперує даними, які були правильними вчора, але хибними сьогодні. Світ змінюється, і наука рухається вперед. * Опонент: «Електромобілі непрактичні, бо мають малий запас ходу.» * Ви: «Це було правдою 10 років тому, коли Nissan Leaf проїжджав 150 км. Проте сучасні моделі Tesla чи Hyundai легко долають 500+ км на одному заряді, що покриває тижневі потреби 99% водіїв. Технології акумуляторів зробили квантовий стрибок, який ви пропустили.»
Ви атакуєте не факти, а спосіб мислення опонента. Ви показуєте, що його висновок не випливає з передумов. * Опонент: «Якщо ми дозволимо одностатеві шлюби, завтра люди одружуватимуться з тваринами.» * Ви: «Це класична логічна хиба 'Слизький схил'. Шлюб — це юридичний контракт про спільну власність та відповідальність між двома дієздатними людьми, які можуть дати свідому згоду. Тварини не мають правосуб'єктності і не можуть підписати контракт. Тому проводити паралель між правами людей і зоофілією є юридично абсурдним і маніпулятивним.»
Чи варто сперечатися з ботами?
Григорій Сковорода казав: «Не все те отрута, що неприємне на смак». Критика від живої людини може бути корисною. Але дискусія з ботом чи тролем — це марна трата часу. Бот не шукає істини, він шукає вашої реакції. Як відрізнити? Справжній опонент наводить аргументи. Бот переходить на образи або повторює методички. Не годуйте тролів.
Етика незгоди в епоху інформаційної війни
Сьогодні, коли ми живемо в стані перманентної інформаційної війни, вміння відрізняти чесний аргумент від пропагандистської маніпуляції є питанням національної безпеки. Академічна доброчесність вимагає від нас бути чесними з фактами, але безжальними до брехні.
Російська пропаганда часто використовує тактику «Whataboutism» (Як щодо...). Коли їм вказують на їхні злочини, вони не виправдовуються, а кажуть: «А як щодо Америки? А вони теж бомбили...». Це логічна хиба Tu quoque. Важливо розуміти: злочин однієї людини (чи країни) не виправдовує злочин іншої. Вбивця не може сказати в суді: «Відпустіть мене, бо мій сусід теж когось убив».
Коли ви пишете про спірні питання (історія, політика), пам'ятайте про різницю між Ad Rem (до речі, до суті справи) та Ad Hominem (до людини).
- Ad Rem: «Ваша теза про економічне зростання не підтверджується графіками ВВП.» (Це наука).
- Ad Hominem: «Ви так говорите, бо ви працюєте на гранти Сороса.» (Це базар).
Не переходьте на особистості
Запам'ятайте золоте правило: як тільки ви починаєте обговорювати зовнішність, вік, стать або походження опонента, ви автоматично програєте дискусію в очах інтелектуальної спільноти. Це ознака слабкості вашої позиції. Сильний аргумент не потребує образ. Тримайте удар гідно.
Аналіз стратегій: Діалоги
Подивіться, як працює контр-аргументація в реальних, живих дискусіях.
Ситуація 1: Літературна дискусія Студентка: Я вважаю, що роман «Хіба ревуть воли...» затягнутий і нудний. Навіщо нам знати про прабабусю Чіпки? Викладач: Це поширена думка серед школярів, які звикли до кліпового мислення. Дійсно, Панас Мирний детально описує побут і генеалогію, і це може гальмувати динаміку сюжету. Втім, спробуйте подивитися на це як на сучасний «True Crime» подкаст або психологічний профайл маніяка. Мирний показує не просто «злочин», а «анатомію гріха». Він доводить, що зло не виникає на порожньому місці — воно є результатом спадковості та соціальної несправедливості. Без цих «нудних» деталей ми б бачили в Чіпці просто монстра, а не трагічну фігуру. Студентка: Хм, тобто це як серіал «Mindhunter», тільки в українському селі? Викладач: Саме так! Це психологічний трилер.
Ситуація 2: Дебати про історію Опонент: Українська революція 1917-1921 років програла через внутрішній розбрат. Винниченко і Петлюра не могли домовитися. Самі винні. Історик: Безперечно, внутрішні чвари послаблювали УНР, а відсутність єдності еліт була катастрофічною. Це незаперечний факт, який ми мусимо визнати. Однак зводити причину поразки лише до цього — означає ігнорувати слона в кімнаті. Головною причиною була масована зовнішня агресія більшовицької Росії, яка мала в 10 разів більше ресурсів і людей. Навіть ідеальна єдність не гарантувала б перемоги проти такої машини терору. Казати «самі винні» — це класичний «victim blaming». Поляки чи фіни вистояли не лише тому, що були єдині, а й тому, що мали іншу геополітичну ситуацію та підтримку Антанти, якої не мала Україна.
Ситуація 3: Мовне питання (Культурний аспект) Скептик: Яка різниця, якою мовою говорити? Головне — бути порядною людиною. Активіст: Звісно, моральні якості людини не залежать від мови спілкування. Є багато російськомовних патріотів, які зараз захищають Україну на фронті. Проте мова — це не просто інструмент комунікації, це кордон безпеки. Як казала Ліна Костенко: «Нації вмирають не від інфаркту. Спочатку їм відбирає мову». Коли ми говоримо російською, ми залишаємося в інформаційному полі ворога. Перехід на українську — це не питання «порядністі», це питання національного виживання і культурної сепарації від імперії. Це наш свідомий вибір на користь майбутнього.
Аналіз діалогу
Зверніть увагу на структуру відповіді історика. Вона ідеально збалансована:
- Прийняття: «Безперечно... Це незаперечний факт.» (Він не сперечається з очевидним, роззброюючи опонента).
- Перехід: «Однак зводити причину... до цього...» (Він вказує на неповноту аргументу).
- Власна теза (Контр-твердження): «Головною причиною була...» (Він вводить новий, сильніший фактор).
- Контекстуалізація: Порівняння з Польщею та Фінляндією (Він показує широту свого погляду). Це дуже сильна риторична фігура, яку варто наслідувати.
Риторика в українській літературі
Українська література завжди була полем битви ідей. Від полемічних творів XVII століття до публіцистики «шістдесятників» — наші письменники досконало володіли мистецтвом переконувати.
Варто згадати «Сад божественних пісень» Григорія Сковороди, де філософ використовує діалоги для пошуку істини. Потім був Тарас Шевченко, чиї «Послання» є взірцем емоційної аргументації. Він не просто закликає, він доводить необхідність національного єднання через історичні паралелі та моральні імперативи.
У XX столітті майстром інтелектуальної дуелі був Микола Хвильовий. Його памфлети «Україна чи Малоросія?» — це блискучий приклад того, як можна знищувати опонента силою логіки та сарказму. Він використовував складні синтаксичні конструкції, риторичні запитання та культурні алюзії, щоб показати нікчемність провінційного мислення. Читаючи ці твори, ви вчитеся не лише літератури, а й мистецтву перемагати в дискусії.
🏺 Культура незгоди
В Україні, через травми тоталітаризму, люди часто сприймають незгоду як особисту образу. «Ти не згоден зі мною = Ти мій ворог». Це спадок радянського мислення, де існувала лише «єдина правильна лінія партії», а все інше було єрессю. Академічне середовище має лікувати цю травму. Ми маємо навчитися сперечатися з ідеями, а не з людьми.
Інтелігентна людина радіє сильному контраргументу, бо він допомагає їй наблизитися до істини. Фанатик боїться контраргументу, бо він руйнує його крихку віру.
Пам'ятайте слова Ліни Костенко, яка влучно описала псевдо-патріотичну риторику: «У нас тепер кожна, вибачте, шмакодявка хоче мати свою 'громадянську позицію', не маючи при цьому ні грама громадянської совісті.» Справжня позиція — це та, яка витримує удар критики, яка аргументована і вистраждана, а не просто «модна».
«Я можу не погоджуватися з вашою думкою, але я віддам життя за ваше право її висловити.» — Вольтер (приписується)
Цей принцип є фундаментом західної демократії. В Україні ми платимо кров'ю за право бути вільними, зокрема і вільними у своїх думках.
📋 Підсумок
Вміння працювати з контраргументами — це ознака вашої інтелектуальної зрілості. Це показує, що ви не боїтеся опонента, а готові до діалогу. Використовуйте формулу «Поступка + Поворот». Шануйте факти, але будьте безжальні до хибної логіки та маніпуляцій. І пам'ятайте: найкращий спосіб перемогти в суперечці — це не перекричати опонента, а зробити його аргумент частиною своєї переможної стратегії, показавши його часткову правдивість, але глобальну помилковість. Ваша здатність чути іншого робить ваш голос сильнішим.
Ключові слова модуля
- Контраргумент (Counterargument)
- Поступка (Concession)
- Спростування (Refutation)
- Упередження (Bias)
- Хиба (Fallacy)
Потрібно більше практики?
Спробуйте спростувати наступні твердження, використовуючи стратегію «Так, але...»:
- «Вивчати іноземні мови в епоху ШІ немає сенсу».
- «Паперові книги скоро зникнуть».
- «Успіх залежить лише від удачі».
Запишіть свої контраргументи (3-4 речення).
🎯 Вправи
Де тут контраргумент?
У сучасній статті про розвиток зелених технологій автор несподівано визнає, що виробництво та утилізація батарей для електромобілів створює певні серйозні екологічні ризики.
Багато батьків та освітян сьогодні серйозно стурбовані тим, що повний перехід на дистанційне навчання може негативно вплинути на соціалізацію та комунікативні навички дітей.
Провідні економічні експерти застерігають, що запровадження нового податку на багатство може спровокувати масовий відтік капіталу з країни та зниження інвестиційної привабливості економіки.
Серед частини наукової спільноти існує скептична думка, що колосальні ресурси, які витрачаються на колонізацію Марса, доцільніше було б спрямувати на вирішення проблем Землі.
Історики висловлюють обґрунтоване побоювання, що потенційний перехід на латинську абетку може значно ускладнити доступ майбутніх поколінь до величезного масиву писемних історичних джерел кирилицею.
Профспілки все частіше б'ють на сполох, застерігаючи, що неконтрольована автоматизація виробництва може призвести до масового безробіття та соціальної напруги в промислових регіонах.
Медичні скептики часто наголошують на тому, що суворе веганство вимагає ретельного планування раціону та вживання дорогих вітамінних добавок для уникнення дефіциту поживних речовин.
Власники автомобілів активно протестують проти планів мерії щодо звуження проїжджої частини доріг заради будівництва нових велодоріжок, побоюючись збільшення транспортних заторів у центрі.
Маркери поступки
Стратегія спростування
Сила спростування
Деякі люди й досі побоюються вакцин. Оберіть найбільш академічне та виважене спростування цього поширеного міфу, яке базується на наукових фактах і статистиці.
Існує поширений стереотип про надмірну складність української мови. Знайдіть найкращий контраргумент, який визнає певні нюанси, але підкреслює логічність її граматичної системи.
Багато сучасних художників серйозно бояться, що Штучний Інтелект знищить традиційне мистецтво. Яка відповідь на цей виклик є найбільш збалансованою, глибокою та далекоглядною?
Дехто стверджує, що читати книги нудно. Як можна спростувати це твердження, не ображаючи опонента, а пропонуючи альтернативний погляд?
Багато скептиків помилково кажуть, що історія — це лише мертве минуле. Оберіть сильний аргумент, який переконливо доводить практичну користь історії для нашого спільного майбутнього.
Націоналісти стверджують, що глобалізація знищує нації. Знайдіть контраргумент, який вказує на нові можливості для національних культур у глобальному світі.
Багато людей скаржаться, що сортувати сміття вдома занадто важко і незручно. Як можна спростувати це твердження, апелюючи до правильної організації побуту?
Поширена думка, що вибори нічого не змінюють. Наведіть історичний приклад, який доводить, що голос кожного громадянина може змінити курс країни.
Визначення термінів
Побудова поступки
Логічний зв'язок
Цей талановитий вчений дуже багато працював над своїм революційним винаходом, ____, на жаль, він так і не досяг очікуваного комерційного успіху.
____ погода того ранку була просто жахлива і лив сильний дощ, ми все одно вирішили піти в гори за затвердженим маршрутом.
Скептичні критики постійно кажуть, що реалізувати такий масштабний проект неможливо. ____, світова історія знає багато прикладів, коли сміливці досягали успіху.
Як демократична організація, ми безумовно поважаємо вашу особисту думку та позицію, ____ ми категорично не можемо погодитися з вашими методами дій.
____ гострий дефіцит часу та постійний психологічний тиск з боку керівництва, ми все ж таки встигли завершити цей важливий звіт вчасно.
Ми всі розуміємо, що це управлінське рішення є надзвичайно ризикованим. ____, воно дає нам унікальний шанс випередити конкурентів на ринку.
____ абсолютно всі члени родини та друзі були категорично проти його переїзду, він все одно зробив по-своєму і купив квиток.
У цій складній справі є ще дуже багато невирішених питань та суперечностей, ____ головне питання залишається одне: хто за все це заплатить?
Академічна лексика
Полювання на хиби
Під час дебатів про пенсійну реформу ваш опонент замість аргументів раптом заявляє: 'Ви так кажете лише тому, що ви занадто молодий і дурний, щоб щось розуміти'.
Опонент спокійно зауважує: 'Вибачте, але наведені вами цифри бюджетного дефіциту зовсім не сходяться з офіційним звітом МВФ, опублікованим минулого тижня'.
Політик емоційно вигукує: 'Якщо ми дозволимо сьогодні цей невеликий закон, то завтра зруйнується вся мораль і настане повний кінець світу!'
Кандидат у президенти заявляє: 'Мій опонент пропонує цю реформу, тому що насправді він хоче повністю знищити нашу країну і продати її ворогам!'
Професор історії заперечує: 'Ця ідея виглядає привабливо на папері, але весь історичний досвід ХХ століття переконливо свідчить про зворотне'.
На запитання про корупцію чиновник відповідає: 'Чому ви чіпляєтеся до мене? Всі так роблять, тому це не може бути чимось поганим'.
Студент відмовляється вчити граматику, заявляючи: 'Ця методика вивчення мови точно не працює, тому що мені особисто нудно виконувати ці вправи'.
Лідер руху звертається до натовпу: 'У цей вирішальний момент історії немає півтонів: ви або повністю з нами, або ви проти нас і проти народу!'
Пари протилежностей
Покращення поступки
Розглянемо тезу 'Спорт корисний'. Слабке заперечення звучить як 'Спорт травмує'. Оберіть найбільш академічно сильний варіант поступки, який визнає ризики.
Теза: Читання важливе. Оберіть варіант поступки, який визнає домінування відео у сучасному світі, але захищає унікальну роль книги.
Теза: Демократія найкраща. Оберіть чесну поступку, яка визнає недоліки демократичних процедур у кризових ситуаціях, наприклад, під час війни.
Теза: Технології в освіті. Знайдіть збалансовану тезу, яка визнає проблему відволікання уваги, але підкреслює переваги доступу до інформації.
Теза: Урбанізація. Оберіть формулювання, яке не ігнорує екологічні проблеми міст, але водночас стверджує їхню роль як центрів розвитку.
Розглянемо складну тему податків. Оберіть аргумент, який починається з емпатійної психологічної поступки платникам податків, але логічно завершується твердим обґрунтуванням необхідності державних витрат.
Тема дискусії: Свобода слова. Знайдіть юридично грамотне та збалансоване обмеження свободи слова, яке визнає безумовне право на висловлювання, але категорично забороняє будь-яку агресію.
Теза: Глобалізація. Оберіть найбільш зважений погляд на цей процес, який не заперечує неминучу втрату певних локальних традицій, але чітко бачить позитив у глобальному культурному обміні.
Логічні синоніми
Тон дискусії
Ви пишете академічне есе і хочете висловити незгоду з опонентом. Яка з наведених фраз звучить найбільш професійно, ввічливо та аргументовано?
Вам потрібно ввести у текст протилежну точку зору. Оберіть стандартну академічну формулу для введення контраргументу, яка показує вашу об'єктивність.
Ви хочете частково погодитися з критикою опонента перед тим, як спростувати її. Яка фраза є маркером такої риторичної поступки?
Ви завершуєте складний аргумент і хочете підсумувати сказане. Який вставний зворот найкраще підходить для початку висновку в академічному тексті?
Вам необхідно послатися на авторитетне джерело для підтвердження думки. Яка конструкція є найбільш доречною для цитування в науковій роботі?
Уявіть, що ви хочете висловити обґрунтований науковий сумнів щодо певної теорії. Яка академічна фраза дозволяє зробити це максимально коректно, ввічливо та уникнувши зайвої категоричності?
Ви хочете підкреслити силу наведеного доказу. Яка фраза найкраще показує, що статистика або факт переконливо підтверджує вашу тезу?
Вам потрібно плавно перейти до розгляду іншого аспекту проблеми. Оберіть фразу, яка допомагає структурувати текст і вести читача далі.
Написання спростування
Виявлення упереджень
У тексті статті ви зустрічаєте фразу: 'Всі знають, що жінки є значно гіршими водіями, ніж чоловіки'. Визначте тип упередження.
Політик стверджує: 'Цей закон апріорі є поганим і шкідливим лише тому, що його написали представники ліберальної партії'. Що це?
Літня людина каже: 'Сучасна молодь абсолютно нічого не розуміє в справжньому житті, бо вони постійно сидять у телефонах'. Визначте упередження.
Реклама закликає: 'Купуйте лише українські продукти, тому що все іноземне — це хімія та отрута, яка нас вбиває'. Як це назвати?
Студент стверджує: 'Наука завжди права і ніколи не помиляється, тому ми повинні вірити вченим беззаперечно'. Який це тип мислення?
Багатий бізнесмен каже про безробітного: 'Він бідний лише тому, що він лінивий і не хоче працювати'. Яке це упередження?
Відвідувач галереї каже про авангардну картину: 'Це не може бути мистецтвом, тому що це некрасиво і незрозуміло'. Який це критерій?
Опонент аргументує: 'Ми повинні робити так, тому що так завжди робив мій дід і прадід, і це правильно'. Що це за логіка?