Контрольна точка: Морфологія

Цей checkpoint завершує морфологічний блок модулів 54-65. Він не відкриває нової теми і не переходить у лексикологію. Мета інша: показати, що ти можеш узяти реальний B2-фрагмент, знайти в ньому морфологічні вузли, пояснити вибір форми й відредагувати текст без втрати змісту. У контрольній роботі важить не тільки правильна відповідь, а й коротке пояснення: який елемент керує формою, з чим вона узгоджується, який аспект або спосіб потрібен, чи доречний обраний реєстр.

Почни з такого фрагмента:

Згідно з рішенням комісії, протягом трьох тижнів координатори опрацювали сімсот сорок дві заявки. Якби частину анкет подали раніше, команда перевірила б дані до кінця місяця. Після того як волонтери звірили списки, результати було опубліковано, щоб учасники могли уточнити свої дані. У проміжному звіті зазначено, що нові правила створюють прозоріший порядок реєстрації.

У цьому абзаці вже є весь контрольний набір: прийменникове керування, складений числівник, аспект, умовний спосіб, безособова форма на -но, підрядний зв’язок і словотвірна форма прозоріший. Якщо ти можеш пояснити ці рішення, ти готовий до фінального редагування. Якщо ні, рухайся далі повільно: checkpoint побудовано як редакторський алгоритм.

Іменні частини мови: систематизація винятків

Подивись на речення: Комісія розглянула звернення трьох громадських організацій і відповідь семисот сорока двох учасників. Тут немає нового правила, але є кілька місць, де B2-студент часто помиляється. Трьох громадських організацій стоїть у родовому, бо йдеться про кількість організацій після числівника три в залежній формі. Семисот сорока двох учасників також родовий, але тепер треба відмінити всі частини складеного числівника. Громадських узгоджується з організацій, а не з комісія. Одна помилка в ланцюжку тягне за собою весь фрагмент.

Компактне правило: для іменних частин мови спочатку шукай не закінчення, а синтаксичну роль. Запитай: хто або що керує формою? Прийменник, дієслово, числівник, іменник після номіналізації чи вся конструкція? Потім перевір узгодження всередині групи. У фразі після трьох відкритих консультацій прийменник після вимагає родового, тому трьох, відкритих, консультацій мають працювати разом.

Іменник у B2-тексті часто стоїть не сам, а всередині довгої адміністративної або академічної групи. Підготовка оновленого порядку реєстрації учасників програми має принаймні три залежності: підготовка чого? порядку, порядку чого? реєстрації, реєстрації кого? учасників, учасників чого? програми. Не всі родові тут однакові за функцією. Один називає об’єкт дії, інший - уточнення процедури, ще інший - групу людей. Якщо переписати фразу без аналізу, можна помилково змінити зміст: підготовка учасників програми вже означає training of participants, а не підготовку порядку реєстрації.

Власні назви потребують такої самої уважності. Українські імена й більшість прізвищ осіб у реальному вжитку відмінюються: лист до Сергія Жадана, інтерв’ю з Оксаною Забужко, лекція Марини В’язовської. Назви організацій, гуртів, програм або ініціатив можуть поводитися інакше, особливо якщо вони стоять у лапках або мають чужомовну структуру. У контрольній відповіді не треба розписувати всю ономастику; досить показати, що ти розрізняєш тип назви й не переносиш англійську незмінність на українську норму.

Найкращий спосіб перевірити числівник - поставити його в простіший каркас. Від семисот сорока двох заявок має такий самий відмінок, як від двох заявок: після від потрібен родовий. Якщо додати прикметник, він не змінює керування: від семисот сорока двох нових заявок. Якщо речення стає надто важким, грамотна редакція може бути синтаксичною, а не тільки морфологічною: Надійшло 742 заявки. Команда опрацювала їх протягом трьох тижнів. У діловому тексті цифра часто природніша за повністю прописаний складений числівник, але в контрольній роботі ти маєш уміти пояснити форму словами.

Дробові форми перевіряй окремо, бо вони поєднують кількісну точність і відмінкове керування. Дві третини учасників підтримали зміни - називний підмет. Рішення ухвалено двома третинами голосів - орудний засобу або міри. Без двох третин голосів рішення не чинне - родовий після без. У B2-звітах такі форми трапляються в описі голосувань, бюджетів, результатів опитування. Помилка двома третини голосів виглядає дрібною, але для офіційного протоколу вона критична, бо саме числівник фіксує легітимність рішення.

Прикметники й займенники показують, чи ти бачиш опорний іменник. Порівняй: у цьому проміжному звіті, до цього проміжного звіту, з цим проміжним звітом. Це не три окремі фрази для запам’ятовування, а одна парадигма узгодження. У складнопідрядному реченні опорне слово може стояти далеко: Правила, які комісія погодила після відкритих консультацій, стали прозорішими. Форма які узгоджується з правила, а не з комісія чи консультацій.

Займенник також перевіряє референцію: до кого або до чого він повертає читача? Комісія надіслала учасникам їхні анкети означає анкети учасників. Комісія надіслала учасникам свої анкети звучить так, ніби анкети належать комісії. У реченні Координатори попросили волонтерів перевірити свої списки двозначність може бути реальною: чиї списки? Якщо текст має юридичний або адміністративний ефект, краще не лишати займенникову неоднозначність. Редакція може бути довшою, але точнішою: Координатори попросили волонтерів перевірити списки волонтерів або перевірити списки координаторів, залежно від змісту.

Міні-модель відповіді для іменної частини може виглядати так: У фразі “після трьох відкритих консультацій” форма “консультацій” є родовим відмінком після прийменника “після”. Числівник “трьох” і прикметник “відкритих” узгоджуються з іменником у цій самій групі. Якщо речення призначене для короткого оголошення, його можна перебудувати: “Після 3 консультацій команда оновила правила”. У контрольній відповіді я залишаю словесну форму, бо вона показує відмінювання. Такий формат короткий, але в ньому є форма, правило й редакторський вибір.

Діагностика іменної групи

Дієслівна система: від аспекту до способу

Порівняй три речення з тим самим дієсловом: Команда перевіряла анкети протягом травня. Команда перевірила анкети до першого червня. Команда перевірила б анкети раніше, якби отримала повний список. У першому реченні важливий процес; у другому - завершений результат; у третьому - нереалізована умова. Це не стилістичні відтінки, а різні граматичні рішення. На checkpoint ти маєш пояснити, чому форма відповідає часові, аспекту й способу.

Для вторинної імперфективації корисно бачити не тільки пару, а й причину появи довшої форми. Підписати - завершити дію. Підписувати - виконувати її як процес або повторення. Переписати - створити нову редакцію. Переписувати - робити це поступово або неодноразово. У діловому чи академічному тексті такі форми часто показують процедуру: Команда уточнювала дані, порівнювала анкети й переписувала пояснення, доки звіт не став зрозумілим. Якщо поставити всюди доконаний вид, текст почне звучати як перелік завершених результатів, а не опис процесу.

Зверни увагу на префікси. Писати - базовий процес, написати - завершити текст, переписати - створити нову версію, записати - зафіксувати, підписати - поставити підпис. Коли від префіксованої доконаної форми твориться недоконана, виникає вторинна пара: переписати - переписувати, підписати - підписувати, записати - записувати. У контрольному тексті це допомагає розрізнити процедуру і результат: координатори підписували угоди протягом тижня не гарантує, що всі угоди підписано; координатори підписали угоди називає завершений результат.

Наказовий спосіб і інфінітив теж перевіряють аспект. Перевірте список до п’ятниці просить завершити дію. Перевіряйте список щоп’ятниці встановлює регулярну процедуру. Не запізнитися на засідання може звучати як пункт інструкції або внутрішня вимога; треба перевірити дані фокусує необхідний результат; треба перевіряти дані щомісяця - регулярність. У B2-редагуванні неправильно вибраний аспект може змінити управлінський сенс: одноразове доручення перетворюється на політику, а політика - на випадкову дію.

Умовний спосіб особливо часто ламається через переклад з англійської. Якщо команда отримає список, вона перевірить анкети - реальна майбутня умова. Якби команда отримала список раніше, вона перевірила б анкети до дедлайну - нереалізована умова в минулому. Частка б/би не має просто “додаватися для ввічливості”. Вона створює інший світ події: бажаний, можливий, нереалізований або гіпотетичний.

Давноминулий час варто впізнавати, але не перевантажувати ним нейтральний текст. Ми були домовилися про зустріч, але її перенесли підкреслює, що домовленість існувала до іншої минулої події й потім втратила силу. У сучасному офіційному звіті часто достатньо простішого варіанта: Ми домовилися про зустріч, але її перенесли. Якщо автор хоче показати попередність у наративі або пояснити зміну плану, давноминулий може бути доречним; якщо ні, він звучить надто стилізовано. Checkpoint перевіряє здатність вибрати форму, а не бажання використати найскладніший варіант.

Дієприкметник і дієприслівник потребують окремого контролю виконавця. Перевіривши таблицю, редактор виправив числівники - той самий виконавець перевірив і виправив. Перевіривши таблицю, звіт було подано - помилка, бо звіт не міг перевірити таблицю. Нормативна редакція: Після перевірки таблиці звіт подали або Редактор перевірив таблицю і подав звіт. Не кожну проблему треба рятувати дієприслівником; часто краща редакція - окрема підрядна або іменникова конструкція.

Пасивні дієприкметники природні, коли називають ознаку предмета після дії: підписаний договір, оновлений календар, перевірені джерела. Активні форми на -юч-/-ач- у нейтральній українській часто краще замінити підрядним реченням або прикметником: не працюючі над проєктом учасники, а учасники, які працюють над проєктом; не існуючі правила, а чинні правила. Це не механічна заборона, а регістровий вибір: у B2-письмі ти маєш помічати, коли форма звучить книжно, кальковано або просто незграбно.

Безособові форми на -но, -то допомагають уникати калькованого пасиву. Рішення ухвалено, дані перевірено, результати опубліковано - такі речення ставлять у центр результат. Якщо важливий виконавець, краще актив: Комісія ухвалила рішення. Якщо важлива ознака предмета, потрібен дієприкметник: ухвалене рішення. На checkpoint не пиши автоматично “було зроблене”; спочатку виріши, чи потрібен результат, виконавець або ознака.

Порівняй три редакції одного змісту. Заявки були перевірені координаторами звучить як прямий переклад пасиву й має зайву вагу. Координатори перевірили заявки добре, якщо виконавець важливий. Заявки перевірено добре, якщо важливий результат і офіційний тон. Перевірені заявки передали комісії добре, якщо форма перевірені є ознакою іменника. Саме така трійка - актив, безособова форма, дієприкметникова ознака - найкраще показує контроль дієслівної системи на B2.

Для письмової відповіді тримай короткий дієслівний алгоритм: що сталося? - результат, доконаний вид або форма на -но/-то; що тривало? - недоконаний вид; що сталося б за умови? - умовний спосіб; що передувало іншій минулій дії? - можлива давноминула форма; хто виконав додаткову дію? - перевірка дієприслівника; яка ознака предмета після дії? - пасивний дієприкметник. Якщо можеш пройти цей список за хвилину, змішане завдання вже не виглядає хаотичним.

Аспект, спосіб і виконавець

Службові слова: функціональна роль у зв’язності тексту

Службове слово здається дрібним, але саме воно часто керує відмінком або логікою. Порівняй: згідно з рішенням, відповідно до рішення, у зв’язку з рішенням, через рішення. Усі фрази можуть стояти поряд у діловому тексті, але вони не тотожні. Згідно з керує орудним і означає відповідність певному документу. Відповідно до керує родовим. У зв’язку з називає підставу або обставину. Через часто називає причину, нерідко небажану.

Керування службових слів варто вивчати парами, бо саме пари створюють помилки. Завдяки підтримці і через помилку обидва можуть відповідати англійському because of, але оцінка причини різна. Попри ризики і всупереч прогнозам близькі за допустовим значенням, але керують різними відмінками. Відповідно до плану і згідно з планом обидва означають відповідність, але граматична рамка різна. У відповідях на checkpoint достатньо назвати пару й показати, що ти не вибираєш прийменник лише за словниковим перекладом.

Сполучники додають не форму відмінка, а логічну рамку. Бо, тому що, оскільки називають причину. Щоб, аби, для того щоб називають мету. Якщо вводить реальну умову, якби - гіпотетичну або нереалізовану. Хоча, попри те що, незважаючи на те що вводять допуст: перешкода є, але дія відбулася. Якщо автор плутає ці рамки, речення може бути граматично оформлене, але логічно неправильне: Ми додали приклади, бо читачі могли перевірити правило. Якщо це мета, треба щоб читачі могли перевірити правило.

Сурядність із попередніх модулів також лишається в зоні checkpoint, але тільки як інструмент логіки. Команда зібрала дані й підготувала звіт - просте додавання. Команда зібрала дані, але не встигла перевірити адреси - протиставлення. Команда або перенесе консультації, або відкриє додаткову групу - альтернатива. Якщо сурядний зв’язок поєднує дві граматичні основи, пунктуація теж стає частиною контролю. Але головне питання не “яка кома?”, а “який зв’язок створено?”.

Після складених сполучників перевіряй не тільки вибір слова, а й довжину речення. Після того як координатори завершили консультації, вони опублікували таблицю, щоб учасники могли перевірити дані читається нормально. Але якщо додати ще причину, умову й допуст в один ланцюг, текст стане важким: Після того як координатори завершили консультації, вони опублікували таблицю, щоб учасники могли перевірити дані, хоча частина відповідей ще уточнювалася, тому що партнери надали інформацію із запізненням. Зріла редакція часто ділить такий фрагмент на два речення.

Частки контролюють модальність і тон. Б/би творить умовний спосіб: команда перевірила б. Не заперечує дію або ознаку: не подано, не готовий. Ні підсилює заперечення або працює в парі: ні анкети, ні додатки. Лише обмежує, саме фокусує, таки додає емоційний підтекст підтвердження. У нейтральному звіті команда таки подала дані може звучати зайво емоційно; команда подала дані достатньо. У публіцистичному коментарі частка може бути доречною, але checkpoint вимагає пояснити, чому.

Після службових слів корисно зробити “логічний переказ”. Якщо речення має тому що, скажи простими словами: “це причина”. Якщо має щоб, скажи: “це мета”. Якщо має хоча, скажи: “це перешкода, яка не зупинила дію”. Якщо переказ не збігається зі змістом, службове слово вибране неправильно. Наприклад, Хоча дані підтвердили висновок, звіт опублікували дивне, бо підтвердження не є перешкодою. Краще: Оскільки дані підтвердили висновок, звіт опублікували. Такий переказ займає кілька секунд, але рятує від логічної помилки.

Керування службових слів

Словотвір і морфемна прозорість

Словотвір у цьому checkpoint потрібен не для списку суфіксів, а для розпізнавання форми в тексті. Подивись на ряд: учасник, координаторка, прозорість, відповідальність, перевірка, міський, по-українському. Кожне слово має морфемну підказку. -ник часто називає особу за дією або належністю, -к(а) може творити фемінітив або назву предмета залежно від основи, -ість робить абстрактну якість, -енн(я) і -анн(я) часто пов’язані з процесом або результатом дії.

Словотвірна помилка не завжди виглядає як “неіснуюче слово”. Часто слово існує, але не підходить до значення. Ефектний означає такий, що справляє враження; ефективний - такий, що дає результат. Громадський стосується суспільної або публічної сфери; громадянський - статусу громадянина. Кам’яний означає зроблений із каменю; кам’янистий - такий, що має багато каміння. У B2-редагуванні треба помічати ці пари, бо вони впливають на точність аргументу.

Словотвір також допомагає стискати або розгортати думку. Перевірка даних коротко називає процес, але приховує виконавця. Координатори перевірили дані називає виконавця й результат. Перевірені дані роблять дію ознакою іменника. Дані перевірено фокусують результат без виконавця. Усі чотири варіанти можуть бути правильними; неправильним буде вибір, який не відповідає комунікативній меті. Якщо звіт має показати відповідальність команди, краще актив. Якщо протокол лише фіксує стан, безособова форма може бути точнішою.

Абстрактні іменники на -ість, -енн(я), -анн(я) дають офіційному тексту компактність, але можуть зробити його важким. Підвищення прозорості процедури звучить нормально в аналітичному звіті. Для інструкції учасникам краще: Процедура стане прозорішою. Здійснення перевірки даних часто можна скоротити до перевірка даних або команда перевіряє дані. На checkpoint оцінюється не боротьба з усіма абстрактними словами, а здатність побачити, де абстракція допомагає, а де ховає виконавця й дію.

Морфемний аналіз допомагає редагувати довші фрази. Прозорість процедури звучить абстрактно, але прийнятно в офіційному стилі. Якщо текст має бути простішим, можна написати: Процедура стала прозорішою. Узгодження календаря може означати процес, а узгоджений календар - результат. Перевірка даних триває описує процес, а дані перевірено - результат без фокусу на виконавцеві. Так морфологія переходить у стилістику, але не виходить за межі checkpoint: ти все ще перевіряєш форму, функцію й ефект.

Ще один словотвірний тест - прикметники від власних назв і географічних основ. Київський, львівський, харківський прозорі, але іншомовні назви часто потребують перевірки: нью-йоркський, паризький, кременчуцький. У контрольній роботі не треба знати всі форми напам’ять; треба вміти розпізнати, що така форма є зоною ризику. Якщо не впевнений, не вигадуй суфікс. Перебудуй речення або перевір словник. B2-рівень означає не безпомилкову пам’ять, а відповідальну стратегію редагування.

Морфемні підказки

Морфологічний аудит та редагування

Морфологічний аудит - це не інтуїтивне “мені звучить правильно”. Це чотири проходи. Перший прохід: випиши всі форми, які залежать від прийменника, числівника, дієслова або опорного іменника. Другий: перевір аспект, спосіб і дієслівні форми. Третій: знайди службові слова, які створюють логіку. Четвертий: оцінюй реєстр і перебудовуй речення, якщо нормативна форма занадто важка.

Візьми чернетку:

Згідно рішення комісії, на протязі трьох тижнів координатори опрацьовували сімсот сорок дві заявки. Якщо частину анкет подали б раніше, дані були б перевірені командою до кінця місяця. Перевіривши таблицю, результати було опубліковано, щоб учасники могли уточнити інформацію. У звіті йдеться про ефектний порядок реєстрації, який створюючий більше прозорості.

Перший прохід знаходить прийменники: згідно, на протязі, протягом мало б замінити кальку, про. Редакція: згідно з рішенням комісії, протягом трьох тижнів. Другий прохід перевіряє числівник: сімсот сорок дві заявки після дієслова опрацьовували в знахідному може залишатися як форма називного/знахідного для неживого множинного об’єкта, але якщо буде від, до, серед, доведеться відмінювати всі частини: від семисот сорока двох заявок. Третій прохід бачить умову: Якщо подали б треба розділити на реальне якщо подадуть або нереальне якби подали. Тут зміст нереальний, тому: Якби частину анкет подали раніше, команда перевірила б дані до кінця місяця.

Після цього варто перевірити аспект. У чернетці координатори опрацьовували сімсот сорок дві заявки граматично можливо, якщо автор описує процес. Але поруч стоїть результативна рамка протягом трьох тижнів і контрольний звіт, тому природніше опрацювали: дія завершена, кількість заявок підрахована. Якщо ж речення було б частиною щоденника роботи - координатори опрацьовували заявки щодня - недоконаний вид був би точним. Отже, відповідь має не просто назвати “доконаний краще”, а пояснити, яку межу задає контекст.

Далі дієприслівник: Перевіривши таблицю, результати було опубліковано. Хто перевірив? Не результати. Краще: Після перевірки таблиці результати було опубліковано або Координатори перевірили таблицю й опублікували результати. Остання правка словотвірна й регістрова: ефектний порядок не дорівнює ефективний порядок, а створюючий більше прозорості краще перебудувати: який робить процедуру прозорішою або що підвищує прозорість процедури.

Повна контрольна редакція може бути такою:

Згідно з рішенням комісії, протягом трьох тижнів координатори опрацювали сімсот сорок дві заявки. Якби частину анкет подали раніше, команда перевірила б дані до кінця місяця. Після перевірки таблиці результати було опубліковано, щоб учасники могли уточнити інформацію. У звіті йдеться про ефективний порядок реєстрації, який робить процедуру прозорішою.

Ця редакція не просто “виправляє помилки”. Вона змінює граматичну систему тексту: прийменники отримали потрібні відмінки, аспект став результативним, умовний спосіб став послідовним, дієприслівниковий зворот перестав висіти, калькований активний дієприкметник перетворився на підрядну частину, а словотвірна пара ефектний/ефективний стала семантично точною.

Якщо на контрольній бракує часу, не виправляй усе підряд. Почни з помилок, які змінюють граматичну структуру: прийменникове керування, умовний спосіб, виконавець дієприслівника, аспект результату. Потім переходь до стилю: активний дієприкметник, калькований пасив, словотвірна точність. Останній шар - читабельність. Наприклад, повністю відмінений складений числівник може бути правильним, але в публічному повідомленні краще дати цифру. У контрольній відповіді можна написати обидва варіанти й пояснити жанрову різницю.

Найсильніші відповіді мають однаковий ритм: форма - причина - редакція - ефект. Форма: на протязі трьох тижнів. Причина: часове значення, калька, потрібен прийменник протягом з родовим. Редакція: протягом трьох тижнів. Ефект: текст стає нормативним і нейтральним. Форма: працюючі над проєктом учасники. Причина: активний дієприкметник на -юч- у нейтральному стилі звучить кальковано. Редакція: учасники, які працюють над проєктом. Ефект: речення природніше й легше читається.

Морфологічна коректура

Фінальний B2-вихід

Перед письмовою відповіддю зроби коротку карту самоперевірки. Вона має вміститися на полях чернетки:

Фінальна відповідь на checkpoint не має бути довгою. Достатньо одного щільного абзацу на 120-180 слів, якщо він показує процедуру. Сильна відповідь називає форму, правило й редакторський ефект: Форма “протягом трьох тижнів” нормативна, бо прийменник “протягом” керує родовим і називає тривалість часу. Конструкція “якби подали, перевірила б” послідовно виражає нереалізовану умову. Зворот “перевіривши таблицю, результати було опубліковано” треба перебудувати, бо виконавець додаткової дії не збігається з головною частиною.

Ось ще одна модель, ближча до реальної відповіді: У реченні “Згідно рішення комісії, на протязі квітня координатори опрацьовували анкети” я виправляю дві прийменникові конструкції: “згідно з рішенням” і “протягом квітня”. Далі змінюю аспект на “опрацювали”, якщо звіт фіксує завершений результат. Умова “якщо б анкети подали” має стати “якби анкети подали”, бо йдеться про нереалізовану можливість. Зворот “звіривши списки, результати було опубліковано” перебудовую на “після звірення списків”, щоб не було помилки виконавця. Слово “ефектний” замінюю на “ефективний”, бо потрібне значення результативності. Усі ці правки роблять абзац нормативним, нейтральним і точним.

На цьому етапі головний показник B2 - не кількість правил, які ти можеш переказати, а здатність застосувати їх у змішаному тексті. Морфологічна норма, варіантність і редагування мають працювати разом. Якщо форма правильна, але речення важке, запропонуй яснішу структуру. Якщо форма можлива, але реєстр невдалий, поясни, для якого жанру вона підходить. Якщо помилка змішана, не виправляй тільки закінчення: віднови логіку всього речення.

Перед здаванням проговори собі три речення. Перше: Я можу назвати керівне слово або конструкцію для кожного відмінка. Друге: Я можу пояснити, чому дієслово показує процес, результат, умову або попередність. Третє: Я можу запропонувати редакцію, яка зберігає зміст і відповідає реєстру. Якщо всі три речення правдиві, морфологічний checkpoint виконано на рівні B2.

Остання перевірка - змішана. Візьми будь-який абзац і підкресли п’ять різних типів рішень: одну іменну групу, один числівник, одне дієслово, одне службове слово й один словотвірний вибір. Якщо всі п’ять підкреслень належать до різних правил, ти справді бачиш систему, а не одну улюблену тему. Якщо всі помилки зводяться до прийменників, повернися до дієслівних форм. Якщо бачиш тільки аспект, але не помічаєш числівників, зроби окремий числівниковий прохід. Така самодіагностика особливо важлива для дорослого B2-студента: сильний словник може маскувати слабку морфологію, а гарна інтонація не виправляє неправильного керування.

У фінальному завданні не треба демонструвати все, що ти знаєш. Треба вибрати найважливіші вузли для конкретного тексту. У протоколі голосування це будуть числівники, відмінки й безособові форми. В академічному коментарі - аспект, умовність, підрядність і абстрактні іменники. У публічному оголошенні - читабельність, службові слова й уникнення кальок. Один і той самий граматичний інструмент може бути доречним або зайвим залежно від жанру. Це і є B2-рівень морфології: не механічне правило, а контрольована редакторська дія.

Якщо відповідь виходить надто загальною, додай одне речення з доказом. Не пиши тільки “тут неправильний відмінок”; напиши “після прийменника від потрібен родовий, тому від сімсот сорок дві заявки стає від семисот сорока двох заявок”. Не пиши тільки “пасив невдалий”; напиши “якщо виконавець важливий, краще актив: команда опублікувала результати; якщо важливий результат, достатньо результати опубліковано”. Таке речення показує контроль і не потребує довгої теорії.

Короткий морфологічний аудит

Після lesson-tab практики переходь до workbook. Там завдання довші: вони змушують тримати кілька морфологічних рішень одночасно, як у реальному редакторському процесі.

Діагностика іменної групи

(див. розділ, §Іменні частини мови: систематизація винятків)

Аспект, спосіб і виконавець

(див. розділ, §Дієслівна система: від аспекту до способу)

Керування службових слів

(див. розділ, §Службові слова: функціональна роль у зв’язності тексту)

Морфемні підказки

(див. розділ, §Словотвір і морфемна прозорість)

Морфологічна коректура

(див. розділ, §Морфологічний аудит та редагування)

Короткий морфологічний аудит

(див. розділ, §Фінальний B2-вихід)

Читання: повний checkpoint-фрагмент

Переклад із морфологічним контролем

Розширена коректура

Морфологічний аудит абзацу

Підсумкова відповідь checkpoint